1999年5月1日，我的胞妹李雪梅因车祸受伤后，被家属送入湖南省攸县人民医院治疗，谁知这个黑心医院竞敢胆大妄为地使用假药品、假医械、假医生，误诊误治导致一个完全能治愈的普通伤者不幸死亡，年仅36岁。由此使我们家属的身心受到了极大的打击和推残，更使我们家属非常气愤和恼怒的是：黑医院医死人后，不是积极赔偿、安慰家属，减轻受害人的痛苦；而是采用雪上加霜，惨无人道，没有人性的做法。逼着我们家属违心地给死者做了两次尸体解剖，紧接着医院大肆涂改和伪造病历，千方百计利用株洲市卫生局和湖南省卫生厅充分滥用职权为其袒护。市卫生局胡乱作出医疗事故鉴定，省卫生厅不予作出最终鉴定。导致我们家属依法维权和诉讼医院时非常艰难和困苦，其间有关职能部门不认真履行法定职责，司法机关显失公正。我们万万没想到冤枉丢了一条人命，还要赔上宝贵的时光和巨额的金钱。罪大恶极的黑心医院给了我们的灭顶之灾，使我们人亡家破了。
人们都说医院的门难进，医疗事故鉴定难，医疗官司难打，我们都亲身体验了。本人很想把这场旷日持久的、没有硝烟的、极其残酷的战争写一篇真实的长篇小说；遗憾的是自己的文学细胞不多，力不从心呀!难以如愿以偿。只好将我们与恶魔较量所经历的困苦与艰险，展示给世人和天下的患者。愿望有5个：一是告诉百姓要谨慎防范医疗事故的发生；二是好让他人在遭遇医患纠纷和官司时，得到一些有益的借鉴；三是唤醒一些有正义和良知的人，继续与我们鼓与呼；四是征小说文学家将这些珍贵的材料撰写成纪实小说；五是盼望高层领导和政法机关彻查此案，并将一批罪犯和渎职人员绳之以法。这场医疗官司历经时间之长，鉴定之困， 诉讼之难，都可以申报世界吉尼斯纪录。
（一）案情简述。
1999年5月1日下午1时，李雪梅站在106国道旁边，被他人用一辆轻便摩托车从她背后将其撞倒在地，使其后脑受伤，接着家人连续呼救120，医院距离事发地只有3公里，等了几十分钟后，仍不见120，家属便用自己的货车将伤者送入医院，CT医师邓某做一次检查，竞强行收了两次的检查费；下午3时伤者在手术室做了约20分钟的清创手术后转入病房，然而从此时到病人停止呼吸这段时间，当班的主治医生陈某只对病人进行过一次约两分钟的检查，也未向家属作任何交待便走了；尔后无医师证的朱某做过一次检查，并伪造了病历纪录。当患者出现危急时，陪护的家属急忙呼叫医生，却不见陈医生的踪影，几分钟后家属再次去呼喊，陈才从房间睡醒后出面，这时病人的呼吸已停止了。
（二）尸体解剖。
家属认为患者是完全可以治好的，医院也从未说过患者有生命危险。亲人的死亡应是一起典型的医疗事故造成的，便向县卫生局提出医疗事故鉴定申请，卫生局来人后便提出要鉴定必须要先尸解，家属无奈违心地同意尸解。县公安局的法医便将死者头部开颅检查，检查结果当时未告诉家属，仅给了卫生局，卫生局有了县法医的尸检报告后仍不作出鉴定。逼着家属同卫生局一道把株洲市卫生局及法医接来，迫使家属同意第二次尸解，市法医又将死者的胸部打开尸检，尸检完毕后，法医告诉家属死亡原因是头部受伤之死。结论与县法医一致。
（三）事故鉴定。
迫使家属违心同意给死者做了两次尸检后，1999年5月3日下午县卫生局局长来到医院宣读了县医鉴委的技术鉴定书（攸医鉴〈1999〉04号），结论为一级医疗技术事故。家属认为不是技术事故，应属责任事故，便向市卫生局提出复议申请（此时医院也提出了复议申请），1999年5月24日市医鉴委用白条收了我150元鉴定费，6月21日市医鉴委作出了鉴定结论：在肯定“主治医生对颅脑损伤的病情严重复杂性认识不足，也未向家属交待清楚，病情变化时未及时复查CT”的问题后，结论为“此事件不属医疗事故”。
当家属完全不能接受市卫生局的鉴定结论后，又向湖南省卫生厅申请最终鉴定。我们几次到省卫生厅后，便亲眼看到了医院向他们提供的涂改和伪造的病历，省卫生厅从此以家属认为病历不真实为由拒绝作出最终鉴定。2001年11月28日由攸县法院委托其鉴定也遭到拒绝。
2001年9月4日至2003年5月6日家属多次向株洲市中级人民法院提出司法鉴定申请，2003年6月18日中南大学湘雅医学院法医专科作出法医学鉴定书（法文审〈2003〉第098号），并结论为“攸县人民医院对李雪梅的诊治存在一定的不足，其医疗行为与李雪梅的死亡有一定的因果关系”。
（四）诉讼判决。
⑴2001年1月17日家属四原告对医院向攸县人民法院提起诉讼，并支付6500元诉讼费，其他诉讼费1500元。2001年（判决书误写为2000年）6月7日法院作出判决：驳回四原告的诉讼请求（〈2001〉攸民初字第53号）。
⑵2001年6月22日，家属交上诉费6500元，向株洲市中院提起上诉，2001年9月19日市中院作出民事裁定（〈2001〉株中民终字第278号），市中院认为：一审法院认定事实不清，适用法律错误，撤销攸县法院〈2001〉攸民初字第53号判决书，发回攸县法院重审。
⑶2002年8月28日，攸县法院经过重审并判决(〈2001〉攸民初字第950号)：由医院赔偿四原告11079元，但判决四原告承担诉讼币6500元，其它诉讼币1500元由医院承担，上诉币6500元未作判决。
⑷2003年11月26日株洲市中院在家属的再次上诉中作出终审判决（〈2002〉株中法民一终字第373号）：判决医院赔偿四原告经济损失40671.3元（含精神损害赔偿金5000元），一审和二审诉讼币合计14500元，其中由医院承担10000元，四原告承担4500元。
（五）再审不能。
家属仍不服市中院的终审判决，主要理由是法院未支持原告主张适用《湖南省消费者权益保护条例》，省人大法工委（湘人大法工函字〈1999〉49号答复医患纠纷适用《消法》处理，而是错误地参照《道路交通事故处理办法》，对四原告的经济损失和精神损害赔偿过轻，原告承担诉讼费过重。而先后多次向省高院和市中院提出申诉和要求再审，均被推脱和驳回。
2002年10月18日，由湖南省信访局批转原告到省高院。
2005年5月18日由省高院批复市中院接谈。
2005年5月26日省高院再次批复由市中院依法处理。
2004年4月21日市中院信访答复函（〈2004〉株中法信复字第16号）称申诉不符合进入再审。
2007年7月13日市中院给原告和提议再审的市人大代表下达驳回申诉通知书（〈2006〉株中法民一鉴字第113号）。
（六）行诉驳回。
由于县、市、省三级卫生行政部门在这件事故中的胡乱作为和不作为的表现，家属依据最高人民法院（1995年6月14日〈1995〉行他字第6号）的司法解释，家属先后将市卫生局和省卫生厅提起行政诉讼，但均被法院行政裁定驳回。
2001年7月12日攸县法院行政裁定驳回我们告市卫生局的不作为（〈2001〉攸法立字第2号）。
2001年8月13日，市中院行政裁定驳回原告的上诉（〈2001〉株中诉终第007号。
2001年9月10日和2004年3月30日，市中院批复攸县法院接谈处理。县法院均未作出书面答复。
2003年1月14日，长沙市开福区人民法院行政裁定（〈2002〉开行初字第77号）驳回原告行政诉讼省卫生厅。
2003年3月11日，湖南省长沙市中级人民法院行政裁定（〈2003〉长中行终字第23号）驳回原告的上诉。
2003年3月17日向长沙市中院何院长提出申诉无果。
2003年8月19日向最高人民法院李副院长提出申诉无果。
（七）相关证据。
1999年5月1日医院向省卫生厅提供的有关李雪梅的病历资料有多处涂改、伪造。
2001年4月9日攸县质量技术监督局给攸县消费者委员会出具证明：攸县人民医院从1999年元月至2000年6月期间从湘东化机厂进购2957瓶工业氧替代医用氧，涉及金额73925元。
2002年4月24日，攸县工商行政管理局下达“关于攸县人民医院给付其他医院医生CT介绍费的处罚决定（攸工商行处字〈2002〉97号），处医院罚款18万元。同时查出医院从1999年元月至9月26日止，利用三无CT机检查患者1970人，收取检查费39.5万元。
1998年8月12日湖南省卫生厅给攸县人民医院的二手CT机颁发“大型医用设备应用许可证”（（湘）卫证字第31号）。质量性能等级：C.法人代表：刘再新。（攸县县委1998年4月13日已发文任命向成生为攸县人民医院院长，同时免去刘再新人民医院院长职务，1998年1月12日任命刘再新为县卫生局党委书记）。
2001年7月18日株洲市正泰会计师事务所“关于对攸县人民医院CT机的评估报告”（株正泰所评字（2001）26号）：CT机系1995年4月购入的二手设备，进价为122.8万元，1998年底停止使用，评估现值为55200元。可为何李雪梅1999年5月1日仍是使用这台已停止使用的二手CT机做检查呢？湖南三湘都市报记者江岸2000年采访时证实是三无CT机（见2000年11月10日报道）。
(八)有关答复。
家属认为不但是医院的医疗事故剥夺了亲人的生命，而且大量铁的事实充分证明医院的行为确实构成违法犯罪。于是奔走来回在省、市、县的有关部门投诉和举报。
2000年5月21日株洲市公安局对家属要求对病历进行真实性鉴定时称：“不能对送检材料的真实性作出鉴定结论”。
2002年5月10日省卫生厅对省人大代表《希望多关照医患纠纷案件的审理》的建议答复（湘卫建（2002）17号A类）。
2001年11月15日株洲市药监局对我们的举报答复称：医院用工业氧的问题攸县技监局已作处罚，本局不能就此事立案查处，“三无CT机”的遗留问题，本局无法立案查处。
2001年9月30日攸县公安局“关于对李德强同志举报攸县人民医院销售假药致人死亡的答复”称：技监局对医院使用工业氧作出行政处罚，没有移案，公安无法立案查处。
2004年11月23日，攸县人民检察院接市检察交办信时答复：攸县公安局不立案理由成立，技监局查处医院使用工业氧的过程中无渎职行为。
2005年6月22日攸县公安局答复“攸县技监局撤销原行政处罚将案件移送我局才予以受理，据此，目前我局不予立案。
2005年7月27日，攸县公安局答复认为医院不构成销售伪劣产品罪。
2005年8月5日，攸县公安局作出复议决定：不构成销售伪劣产品罪，原不予立案决定正确，维持原决定。
（九）媒体报道。
1999年11月5日，政协湖南省委主办的《湘声》报报道“一个人的生命不应被如此漠视”。
1999年湖南省《工商之友》第12期“绝地叩问：受害女之死究竟谁是祸首”。
2000年1月15日《中国工商报》报道 “生命不应如此被漠视”。
2000年11月10日《三湘都市报》特别报道“生命不应被如此漠视”。
2002年11月29日《三湘都市报》报道“医鉴委为何成被告”。
1999年12月11日《中国消费者报》“医患纠纷适用《消法》”。
1999年12月9日《中国消费者报》“患者就是消费者”。
（十）不解疑惑。
1、县、市、省医鉴委都未见挂牌，且都是卫生部门和医鉴委一套人马两块牌子。
2、卫生行政部门的官员几乎来自于医院，医疗事故的鉴定众所周知它是父给子鉴定。
3、法院在民诉中为何有法不依，不支持原告主张适用《湖南省消费者权益保护条例》，坚持参照《道路交通事故处理办法》，为医院就轻避重。
4、公民申诉要求再审为何如此艰难。
5、行政诉讼卫生行政部门的不作为，法院公然违反最高人民法院的司法解释，坚持驳回不予受理。
6、市公安局不能对病历的真实性作出鉴定，为何能不送上级有关机关鉴定。
7、医院大量使用有害的工业氧代替医用氧，长时间使用三无CT机坑害患者，司法机关为何不予立案。
诸多疑团，期盼破解。
湖南攸县 李德强 13973342010
2012年2月18日
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
