主题: 钓鱼岛争端该“不惜一战”？

在中国保钓人士8月15日登上钓鱼岛后，日本160名右翼人士分别于18日及19日登岛。21日，各大媒体又传播“美日首次举行护岛军演，模拟攻夺钓鱼岛”这条消息，让钓鱼岛局势更加火上浇油。…[详细]

登录/注册后可查看大图
钓鱼岛纷争持续不停....
一时间，喊打喊杀，不惜一战的观点沸反盈天。环球时报在社论里称，钓鱼岛危机已上升为中日当前不可调和的矛盾，中国政府要做好必要的军事准备。国防大学大校戴旭更是说，把日本船抓两条过来，日本自卫队敢动手就干它。

那究竟该如何看待这些“不惜一战”之类的观点呢？

“不惜一战”论的前提是什么

	登录/注册后可查看大图2010年撞船风波 日本政府就被批软弱  A：部分日本人:日本政府很软弱，中国很强硬 日本实际控制的钓鱼岛，渔民、保钓人士想来就来？其实，早在2010年，撞船事件就让民主党成为日本国内批评的对象。当时撞船以后，冲绳当局马上就逮捕中国渔船船长及船员，还延长了扣留的时间，最后释放了。那时候日本政府被骂得一塌糊涂，很多媒体认为他们是迫于中国政府的压力放人。 而这次，保钓人士登岛，日本政府抓人之后，旋即将其遣返回中国。事件发生之时，日本国内舆论主张“应该放人”的少，主要的报纸舆论都比较强硬，主张野田内阁应该采取相应的措施。因此，日本政府被一部分日本国民认为是软弱无能，面对强硬的中国政府毫无作为。 正是因为如此，日本国内的民族主义者特别是右翼分子，利用日本政府“软弱”的弱点，拉拢国民支持，意图唤起日本能够以更强硬的态度对待中国。
	B：部分中国人：日本政府欺人太甚，中国硬起来 与此相对应的是，中国国内也有一种声音，对政府是恨铁不成钢。这次的钓鱼岛争端，各大新闻网站的网友评论，几乎充斥这种“中国该硬起来”的论调，包括几大鹰派受到了不少支持： 譬如戴旭大校：“民间保钓没用，再买新保钓船让日本船撞吗？下一步要把日本船抓两条过来。中国渔船和执法船都比日本多得多。谁说日本‘实际控制’钓鱼岛了？我们去抓他们的船，就是我们实际控制了。日本自卫队赶来，我们的军舰就上。它敢动手就干它。 罗援少将：“狭路相逢勇者胜，在钓鱼岛问题上划线、示警、出手，划为靶场，设立封锁区。中国要在钓鱼岛问题上造势，明确国家海洋战略，成立国家海洋委员会，打海上游击战、打海上人民战争，保钓集团作业，让日本人疲于奔命。”
	一定要A，同时一定要B，那矛盾就无法调和，启动“战争模式”才能解决 可以看到，A和B双方对中日两国作为的认知都存在天壤之别。 钓鱼岛的争端，一方面是有油气资源、渔业资源的争夺成分在里面。更重要的是，事件涉及到历史伤疤，昔日日本侵略战争的影响并未消除，领土争端事关主权，事关尊严。这也是构成双方部分民众“认知差异”的重要原因。 不管怎样，这样的认知差异存在是既定事实，关键是如何面对这种差异。如果一定要A，同时一定要B，那双方的认知差异就无法弥补，只能不断的放大两者的认知差异，累积仇恨情绪，让双方的鸿沟越来越大，累计越来越多的战争预期，直到最后“不惜一战”。 那么，这种“不惜一战”论究竟有何特点，能否经得起推敲呢？

“不惜一战”论能否经得住推敲？ 

	登录/注册后可查看大图中日在钓鱼岛问题上还需漫长拉锯  行为逻辑极端化、简单化，否定外交的博弈功能 “不惜一战”论行为逻辑极端化、简单化，完全否认外交是一个持续博弈、进进退退的复杂、连续过程… 你日本不是实际控制钓鱼岛吗，那保钓人士就精心准备登上钓鱼岛，插上国旗宣示主权；日本抓人了，那外交部就谴责抗议，要日本放人；国内的民众开始示威游行，宣扬爱国保钓；日本迫于压力，放人，同时，日本国内人士又开始想办法回击，比如说160名右翼人士分别于18日及19日登岛。……这些都是反反复复的外交博弈拉锯过程。 这样一个过程，就是使得双方能够小心谨慎的行事，让双方虽然存在差异，但是还是维持在一个动态的平衡中，不至于一下陷入极端的“一拍两散”情况。 同样，“不惜一战”论还将复杂的事态简单化，看不到自己处于一个复杂国际环境当中，不仅仅是中日，还有美国、韩国、南海诸国等，共同组成一个庞大的外交系统。中日交恶之后，美国会是什么态度？中国的强硬会让南海诸国产生什么样的变化…… 这种将极复杂的事态简单化，把异常复杂的外交形势简化成“用武力打趴对方”的思维，能谈得上多有智慧呢？又岂能真正争取国家利益最大化呢？
	把“差异”无限放大，否认了中日关系之间的“同” 无论如何都得承认，认知差异、仇视情绪都不是中日关系的全部。随便例举几项“同”： 1：在基本外交策略上，中日其实相当的一致。战后日本所坚持的一直是和平主义，尽管时有右翼出来搅局，但只能算是枝节。而中国实施的也是和平外交政策。包括邓小平提出的著名的“搁置争议 共同开发”方案。因此，和平的外交环境也符合双方整体的外交利益。 2：经贸合作的需求和空间仍然巨大。中日已经互为重要的经贸伙伴。两国贸易额由1972年的10亿美元增加到2011年的3429亿美元，增长300多倍。中国是日本最大贸易伙伴和出口市场，日本对华贸易占日本外贸的比重超过20%。1993年至2003年，日本连续11年是中国最大的贸易伙伴，现在则是中国第四大贸易伙伴。中日韩自由贸易区有望在年底启动，届时将进一步激发贸易投资活力，推动东亚经济一体化进程。 3：当然，不要提千百年来双方文化的交流，融合和互相影响。值得注意的是，今年也是中日邦交正常化四十周年，非常纪念意义的一年。 看中日关系，只盯着钓鱼岛？看钓鱼岛，只盯着领土纠纷？领土纠纷还只盯着不可调和的“差异”部分？正是这样一步一步的把中日关系的范畴缩小，一步一步的让中日关系从一片复杂森林变成一棵只剩仇恨、对立的树，也是这种“战争思维”的特点。当然经不住推敲。
	没考虑双方的承受能力：战争只会让双方倒退 毫无获益可言 如果中日在钓鱼岛爆发全面冲突，无论谁最后夺下钓鱼岛，双方都只是失败者，因为双方根本没有能力承当这场战争的成本。 以伊拉克战争为例，美国一方，除了4427名美军士兵阵亡、3.4万多人受伤这一数字确实无争议外，伊拉克战争的相关支出其实是一笔烂账。国防部长盖茨报出的战费开支大约是5千亿美元，美国国会非党派研究机构统计后纠正，经国家财政实际支付了7476亿美元，到今年年底还要支付554亿美元，这就远远把越战的6630亿美元抛在身后了。… 但无数社会部门的间接支出可能是奥巴马一时也计算不清的。诺贝尔经济学奖得主斯蒂格利茨就认为，如果把伊战对美国财政预算和经济的消极影响考虑在内，美国可能打水漂的资金多达3万亿美元。 中日的实力更为接近，何况美日还有安保同盟，如果中日在钓鱼岛爆发全面冲突的话，这场仗的规模恐怕比伊拉克战争大很多，战争支出会是怎样的天文数字？另外，伊拉克战争并未对美国的经贸产生多大的影响，而中日一旦开战的话，中国的对外贸易，和日本暂且不说，和南海诸国也会大受影响。总体上而言，这场仗只是存在想象中，除非真有倒退到改革前的“魄力”，恐怕这样的战争中日谁都打不起。 仅就经济成本这一项，“不惜一战”论就完全没有考虑到国人的承受能力，难道真的不惜让国人倒退到改革前也要“不惜一战”？另外，还有人命成本，道义成本，外交成本等等。即便战胜者有所收益，相对于成本也微不足道。 这时候想想，“不惜一战”该是多么糟糕的选择呢？

今年是中日邦交正常化四十周年，非常纪念意义的一年，也许，鼓吹更加强硬对待对方的中国人、日本人都应该审视下，这样对本国国民是不是真有好处。

攸县在线-攸州论坛

出品：腾讯网评论频道

本期责编：梁丁

已牙还牙....